摘要

抗磷脂抗体（aPLs）是一组以磷脂和/或磷脂结合蛋白为靶抗原的异质性自身抗体。aPLs是抗磷脂综合征（APS）诊断的血清标志物，亦是APS风险预测及抗凝治疗的重要评估指标。制订我国aPLs临床应用指南，可进一步规范aPLs实验室检测及提升结果解读能力，有助于提高APS诊疗水平。因此，风湿与自身免疫性疾病国家临床医学研究中心组织发起，联合风湿免疫病学教育部重点实验室、国家风湿病数据中心、中国系统性红斑狼疮研究协作组，严格遵循推荐意见分级的评估、制订及评价（GRADE）证据分级体系和国际实践指南报告标准（RIGHT），制订本指南。指南凝炼10条循证推荐意见，旨在规范aPLs临床应用及实验室检测，以期为APS及aPLs相关疾病临床诊疗和临床管理提供参考。

原文下载链接

2026 抗磷脂抗体临床应用中国专家指南.pdf

抗磷脂抗体（antiphospholipid antibodies，aPLs）是一组以磷脂和/或磷脂结合蛋白为靶抗原的异质性自身抗体。aPLs是抗磷脂综合征（antiphospholipid syndrome，APS）最具特征的实验室标志物，亦可见于系统性红斑狼疮（systemic lupus erythematosus，SLE）、干燥综合征（Sjögren syndrome，SS）等其他自身免疫病（autoimmune diseases，AID）。流行病学调查显示，aPLs在全球普通人群的阳性率约为1%，我国北方健康体检人群的阳性率为2.9%。目前，aPLs致病机制尚未完全阐明。现有证据表明，其通过与凝血级联反应中的多种成分及细胞亚群相互作用，参与APS血栓形成和/或病理妊娠的发病过程。

证据评价与分级：使用推荐意见分级的评估、制订及评价（GRADE）方法对证据体和推荐意见进行分级，见表1 。

临床问题1：哪类人群建议完善aPLs筛查？

推荐意见1：对于临床疑诊APS患者，应尽早完善aPLs检测。LA、aCL-IgG型/IgM型和aβ 2GPⅠ-IgG型/IgM型是aPLs筛查的重要指标（1A）。

APS分类标准中的实验室检测指标：狼疮抗凝物（lupus anticoagulant，LA）、抗心磷脂抗体（anticardiolipin，aCL）-IgG型/IgM型、抗β 2糖蛋白Ⅰ（antiβ 2-glycoprotein，aβ 2GPⅠ）-IgG型/IgM型已被列为APS分类标准中的实验室检测指标，对疾病的诊断至关重要。

aPLs根据靶抗原的特性主要分为：

（1）狼疮抗凝物（LA）：一组能与负电荷磷脂和磷脂蛋白复合物相结合的免疫球蛋白；

（2）抗负电荷磷脂抗体：包括aCL、抗磷脂酰丝氨酸抗体（antiphosphatidylserine antibodies，aPS）、抗磷脂酸抗体、抗磷脂酰肌醇抗体等；

（3）抗中性磷脂抗体：抗磷脂酰胆碱抗体等；

（4）抗两性磷脂抗体：抗磷脂酰乙醇胺抗体等；

（5）抗磷脂结合蛋白抗体：aβ 2GPⅠ、抗凝血酶原抗体（antiprothrombin，aPT）、抗蛋白C抗体、抗蛋白S抗体、抗膜联蛋白A2抗体、抗膜联蛋白A5抗体等。

当患者出现以下临床表现，疑诊APS时，应尽快完善aPLs检测（表3）。不建议无上述症状的患者、无症状个体或普通人群筛查aPLs，以避免疾病非特异性抗体的出现给临床诊疗带来困扰。

临床问题2：APS分类标准中的aPLs在疾病诊断中的作用？

推荐意见2：（1）LA、aCL-IgG型/IgM型及aβ 2GPⅠ-IgG型/IgM型是APS诊断及血栓事件、病理妊娠风险评估的重要指标（1A）。（2）在临床实践中应完善LA、aCL-IgG/IgM和aβ 2GPⅠ-IgG/IgM联合检测，以提高APS诊断率以及全面评估患者风险状况（2B）。（3）APS具有异质性，需参考2023年ACR/EULAR APS分类标准和/或2006年悉尼分类标准，结合临床表现及aPLs检测结果对患者进行诊断（1B）。

临床问题3：对临床疑诊APS患者，与单次aPLs检测结果相比，多次aPLs检测是否能提高诊断特异度？

推荐意见3：aPLs持续阳性对诊断APS具有重要作用。aPLs单次阳性需警惕假阳性或非自身免疫因素导致短暂阳性的干扰。持续阳性定义为同一aPLs连续2次阳性，且间隔时间大于12周（2B）。

临床问题4：对于临床高度疑诊APS，且“标准”aPLs检测结果阴性的患者，增加“标准外”aPLs检测是否有助于APS诊疗？

推荐意见4：（1）临床高度疑诊APS但“标准”aPLs检测阴性时，可以考虑检测“标准外”aPLs作为补充试验，但不应作为APS首选诊断试验（2B）。（2）“标准外”aPLs，如aPS/PT、aβ 2GPⅠ-D1和aPLs-IgA型等，可以协助APS诊断及风险评估，但其临床意义并未形成广泛共识，需更多研究加以证实（2C）

临床问题5：如何基于aPLs检测结果对患者进行血栓事件等临床事件风险评估？

推荐意见5：（1）aPLs可为临床事件（如血栓事件、病理妊娠、微血管病变、心脏瓣膜病变等）的风险评估提供重要依据（1A）。（2）评估APS血栓事件发生风险需综合考虑aPLs抗体阳性数量、抗体类型、亚型及浓度（1A）。

临床问题6：对于OAPS或aPLs携带者，aPLs的检测结果可否用于病理妊娠发生风险的评估？

推荐意见6：（1）aPLs可用于产科APS发生病理妊娠的风险评估（2B）。（2）妊娠状态可能会干扰aPLs检测，需谨慎解读（2B）。

临床问题7：aPLs的检测结果是否对APS及相关疾病患者治疗方案的制订产生影响？

推荐意见7：aPLs可作为tAPS、OAPS预防和治疗方案制订的评价指标。治疗策略可依据临床事件发生史、aPLs检测结果及患者个体情况综合制订（2A）。

抗血栓治疗是tAPS患者管理的核心，通常需要长期规范的抗凝治疗。aPLs可用于tAPS抗凝治疗的评估与决策。2019年EULAR发布的成人tAPS治疗推荐意见，将不同风险等级的aPLs作为制订抗血栓策略的重要评价指标，见表6。

aPLs对OAPS和aPLs阳性的SLE女性患者生育计划、辅助生育、妊娠期及绝经期的管理同样具有临床意义。现有指南中针对该类人群的具体临床建议见 表7 。

临床问题8：在APS及相关疾病患者随访过程中，若出现aPLs转阴或抗体浓度变化，是否作为评价治疗效果或预后的有效指标？

推荐意见8：尚不能将APS患者aPLs转阴或抗体浓度的改变作为评价治疗效果或判断预后的可靠指标。对于有血栓事件或病理妊娠史的APS患者，aPLs抗体浓度的波动不应作为调整药物剂量或停止治疗的依据（2C）。

临床问题9：LA规范化检测

推荐意见9：LA检测易受多种因素干扰，可能导致假阳性或假阴性结果，进而影响APS诊断、风险分层及临床管理决策。因此，实施LA规范化检测在临床实践中至关重要。建议各实验室参考国内外相关指南，建立并严格执行标准化的LA检测操作流程（2A）。

LA检测结果易受多种因素干扰，如抗凝药物、急性感染、血栓事件、疫苗接种及妊娠状态等，常可能导致假阳性或假阴性。因此，结果解读需谨慎，应结合患者的临床表现、用药史及其他aPLs检测指标综合分析。实验室与临床医生必须保持有效沟通，并在充分考虑潜在干扰因素的基础上与临床协作，建议必要时于干扰结束后（如停药后、分娩3个月或感染康复后）复测，以获取可靠结论并提供具有临床意义的指导。 表9 总结了本指南对LA检测潜在干扰因素及相应的临床建议。

临床问题10：aCL和aβ 2GPⅠ规范化检测

推荐意见10：（1）自动化免疫检测体系广泛应用于aPLs检测，但各方法学需制定统一的临界值及中、高浓度的界定标准（2B）。（2）在临床实践中，aCL和aβ 2GPⅠ检测的规范化对其结果临床应用与解读至关重要。临床医生应了解不同检测方法学之间aPLs结果可能存在差异，如出现与临床不相符的检测结果，需加强临床与实验室的沟通，以期正确评价aPLs在APS诊断和风险评估的价值（2B）。

参考文献

胡朝军,曾小峰. 抗磷脂抗体临床应用中国专家指南（2026版）[J]. 中华内科杂志,2026,65(01)：45-61.