摘要

方法：专家组通过系统综述评估 BBMs 检测 AD 病理的诊断准确性，所关注的 BBMs 包括血浆磷酸化tau蛋白（P-tau）和β淀粉样蛋白（Aβ），具体检测的生物标志物如下：P-tau217、P-tau217 与非P-tau217的比值乘以100（% P-tau217）、P-tau181、P-tau231，以及Aβ42/Aβ40。检测性能参考标准包括AD CSF生物标志物检测、Aβ-PET或神经病理学检查。专家组采用 GRADE（推荐意见的评估、制定与评价）方法评估证据确定性，并运用 GRADE 证据到决策（EtD）框架制定建议。

建议：本临床实践指南（CPG）的核心建议如下：（1）灵敏度≥90%、特异度≥75% 的BBMs检测可作为分诊检测；（2）灵敏度、特异度均≥90% 的BBMs检测，可替代AD Aβ-PET或CSF生物标志物检测，用于在专科医疗场景接受记忆障碍评估的认知障碍患者。专家组提醒本指南使用者，BBMs 检测的诊断准确性存在显著差异，许多商用BBMs检测未达到上述阈值（尤其采用单一临界值时）。此外，此类检测不能替代医疗专业人员的全面临床评估，仅作为专科医疗场景下认知障碍患者完整诊断流程的一部分，且需审慎考量患者AD病理的检测前概率。

结论与实践意义：本指南针对专科医疗场景下疑似AD诊断流程中 BBMs 的应用，提出了基于性能、不局限于特定品牌的建议。通过将建议与系统综述及相关动态更新相衔接，并采用严谨透明的方法学，本指南确保了科学严谨性、适应性，且能随证据发展保持持续相关性。专家组鼓励临床医生关注新兴模式（如生物标志物组合或比值、多临界值检测），随着领域发展，这些模式或可进一步提升 BBMs 的诊断准确性。

点击下方链接，了解更多！

2025 阿尔茨海默病协会临床实践指南：专科医疗场景下血液生物标志物在疑似AD诊断流程中的应用.pdf

阿尔茨海默病（AD）是痴呆的首要病因，约占所有痴呆病例的60%至80%。根据阿尔茨海默病协会《事实与数据报告》，2025年美国约有720万人患有AD痴呆。随着人口老龄化，这一数字预计到2060年将翻倍，凸显出日益严峻的公共卫生危机。从病理角度来看，AD的病理特征是β样淀粉样蛋白（β amyloid protein，Aβ）斑块细胞外沉积、Tau蛋白相关细胞内神经纤维缠结。这些病理变化在临床症状出现前数年甚至数十年就已存在，形成了一个漫长的临床前期，在此期间大脑会发生进行性损伤。

数十年来，检测AD病理的方法十分有限，要么成本高昂（如PET），要么具有侵入性（如基于CSF的生物标志物分析，安全性较高）。然而，在许多专科临床场景中，大多数医疗提供者也难以获取这些检测手段。尽管存在这些障碍，患者和临床医生仍有诸多理由寻求AD病理的体内确认。其中一个关键原因是提升诊断准确性 —— 即便在专科场景下，若不借助生物标志物，AD也常被误诊。此外，明确AD病理的存在与否有助于缩小认知障碍的病因范围、指导恰当的护理策略，并为患者及其家属提供有价值的预后信息。近年来，针对AD的新型淀粉样蛋白靶向疗法获得监管批准，进一步凸显了对AD病理检测的需求。随着这些疗法在全球不同地区获得批准并投入市场，对基于生物标志物的诊断方法的需求预计将大幅增长，此类诊断方法可准确识别符合治疗条件的患者、实现早期干预，并确定治疗可能最有效的时机。

近年来，多种血液生物标志物（BBMs）已成为检测AD病理的潜在且易获取的替代手段。与PET和脑脊液检测相比，血液生物标志物具有多项优势：成本更低、可及性更高且患者接受度更好。这些特点使血液生物标志物成为应对日益增长的诊断需求的潜在工具。尽管目前已有多种血液生物标志物检测产品上市，但其诊断性能存在差异，且在临床实践中的整合应用仍不统一。2022年，阿尔茨海默病协会发布了该领域首份关于血液生物标志物在临床实践和临床试验中合理使用的建议。此外，阿尔茨海默病协会工作组在最新修订的AD诊断和分期标准中也纳入了血液生物标志物。此外，全球CEO阿尔茨海默病倡议组织（CEOi）最近发布了关于血液生物标志物测试的最低可接受性能的建议。尽管取得了这些进展，正式临床实践指南的缺失仍是阻碍血液生物标志物在实际场景中得到一致、循证应用的关键障碍。

为填补这一空白，阿尔茨海默病协会召集了一组临床专家、学科专家以及具备GRADE方法学专业知识的指南方法学家。这一协作努力产出了两篇互补的文章：本文所述的临床实践指南（提供正式建议），以及另一篇呈现相关证据基础的系统性综述。本文概述了这份基于证据的临床实践指南，旨在为临床医生、患者和政策制定者提供建议，助力其在专科医疗场景下，将血液生物标志物整合到记忆障碍专科医生接诊的认知障碍患者的AD诊断流程中。

如何使用本指南？

本指南的各项建议旨在支持临床医生、患者、照护者、政策制定者及医疗保健决策者做出循证决策，具体而言，是指导在专科医疗场景下，应选用何种血液生物标志物（BBMs）检测，以及该检测应作为阿尔茨海默病（AD）病理的“分诊检测”还是“确认检测”。

临床建议

1、建议与说明

专家小组针对在专科医疗机构就诊、存在客观认知障碍的患者，就血液生物标志物（BBMs）检测在阿尔茨海默病（AD）诊断流程中的应用，制定了两项建议及一项实践声明。这些条件性建议支持使用血液生物标志物检测，并明确了分诊检测与确认检测需满足的最低诊断准确性标准（见下表）。

2、研究总结

共有49项观察性研究评估了目标血浆生物标志物对认知障碍患者阿尔茨海默病（AD）病理的诊断准确性，为相关建议制定提供了依据。在本系统性综述中，研究人员对 31 种不同的BBMs检测进行了评估，生物标志物包括Aβ42/Aβ40、P-tau217、%P-tau217、P-tau181、P-tau231，检测技术（如simoa、IP-MS等）。所有研究的平均样本量为560名参与者（样本量范围：70- 2244名）；各研究中参与者的平均年龄62.6- 85.9岁，男性占比33.8%-60%。

3、预期效果

专家小组认为，使用BBMs检测的理想效果显著。与正电子发射断层扫描（PET）或脑脊液（CSF）检测等当前参考标准相比，血液生物标志物检测具有微创性，可大幅减轻腰椎穿刺 或 PET成像检查常伴随的身体不适与焦虑情绪。此外，血液检测还有助于简化诊断流程，更及时地识别潜在的AD病理。这不仅能实现更早的临床诊断、缩短从症状出现到开始治疗的延迟时间，还能减少反复就诊与转诊的需求，进而减轻患者、照护者及医疗系统的负担。

4、不良影响

若使用得当，专家小组认为BBMs检测的不良影响较小；但如果由未接受过专业培训的人员操作，其不良影响可能会显著增大。一个关键问题是，此类检测存在过度使用的可能性，并可能加重医疗系统负担。血液检测成本相对较低且获取便捷，这可能导致其在一些医疗场景中被广泛使用，而这些场景可能并未做好充分准备 —— 既无法妥善实施检测、解读BBM结果，也难以提供适当的后续护理，或无法为患者提供专科服务的对接与转诊通道。

若诊断体系架构不完善，还可能引发不当检测：例如，某患者AD病理的检测前概率本就较低，但其血液检测结果呈阳性，而这种阳性结果有很大可能是假阳性，而非真实患病情况。若患者因错误的检测结果而开始接受治疗，这种假阳性情况可能会造成严重危害。同样，假阴性结果则可能导致确诊检测和治疗的延误。

5、效果权衡

结论

本临床实践指南的核心建议如下：针对在专科医疗场景中就诊、存在客观认知障碍的患者，为检测其大脑中的淀粉样蛋白病理情况，应遵循以下两点：（1）灵敏度≥90% 、特异度≥75% 的BBMs检测，可作为分诊检测；（2）灵敏度、特异度均≥90% 的BBMs检测，可替代AD Aβ-PET或CSF生物标志物检测。

专家组提醒本指南使用者：当前BBMs检测的诊断准确性存在显著差异，且市面上许多商用 BBMs 检测并未达到上述性能阈值（指前文提及的灵敏度≥90%、特异度≥75% 或≥90%），尤其在采用单一临界值（判定检测结果阴阳性的单一数值标准）的情况下。此外，此类检测不能替代医疗专业人员开展的全面临床评估，仅可作为在专科医疗场景中就诊的认知障碍患者完整诊断流程的一部分使用；同时，在使用过程中还需审慎考量患者AD病理的检测前概率。

参考文献